Головування України в Раді Європи - втрачений шанс?

Українська влада називає "історичним" головування Києва в Комітеті міністрів Ради Європи. Натомість опозиція твердить, що таке "представництво" було затьмарене згортанням демократичних процесів в Україні.

На початку травня, відколи Україна перебрала головування в Раді Європи, МЗС у Києві, посилаючись на своїх європейських дипломатів, твердило, що у Страсбургу досить позитивно оцінювали ситуацію з правами людини в Україні.

1-го жовтня президент Янукович, промовляючи у Києві, подякував європейським колегам за підтримку перетворень в Україні і сказав, що "його країна на високій ноті завершує своє головування в Раді Європи".

Позитив на тлі негативу

Дехто з членів української парламентської делегації до Ради Європи також каже, що головування в Комітеті міністрів було важливим історичним досвідом для України, який, за їх словами, "засвідчив відданість Києва європейським цілям".

Заступник голови української делегації, член фракції Партії регіонів Володимир Вечірко в інтерв'ю bbc.ua назвав важливим те, що головування Україна передає Великій Британії, "державі, чиї правові традиції є взірцем для більшості країн світу".

"Якщо говорити про конкретні результати, то нагадаю, що Україна приділила першочергову увагу зусиллям поглиблення співпраці між державами-членами Ради Європи в галузі зміцнення і розвитку місцевого самоврядування. Головування в Комітеті міністрів було важливим історичним досвідом",- каже Володимир Вечірко.

7 жовтня президент ПАРЄ Мевлют Чавошоглу, промовляючи в Страсбургу, закликав українську владу виконувати свої зобов'язання перед Радою Європи і запровадити трирічний пакет реформ, який було ухвалено в Києві.

Кілька днів тому делегація ПАРЄ, яка побувала в Києві, висловила стурбованість щодо політичних переслідувань в Україні, зокрема, щодо судових процесів стосовно колишніх урядовців уряду Юлії Тимошенко і самої екс-прем'єра.

                                     Україна знехтувала шансом?

Колишній міністр закордонних справ України Володимир Огризко сказав bbc.ua, що Україна не скористалася шансом головування в Раді Європи і не підвищила свій міжнародний імідж.

"Цим шансом Україна не скористалася. Ми не лише не підвищили свій рейтинг у міжнародних справах, водночас наше "реноме" істотно пішло вниз. Це стало наслідком внутрішньополітичних речей, які відбулися в нашому житті, зокрема, щодо судових процесів проти окремих урядовців. І це завдало удару по нашому іміджу. Особливих результатів від головування України в Раді Європи я не бачу",- твердить екс-міністр закордонних справ.

Чимало міжнародних і українських політиків нагадують, що головування в європейських структурах, таких, приміром, як Рада Європи, дає шанс країнам просувати вирішення своїх інтересів, зокрема, юридичних. Адже Рада Європи є одним з головних континентальних органів, який стежить за дотриманням прав людини.

                                                      Україна як мішень...

Член української делегації в ПАРЄ Оля Герасим’юк сказала bbc.ua, що Україна свого часу отримала головування досить оригінально, оскільки до цього, за її словами, жодна з країн, які перебувають під моніторингом, такого права не мали.

"Головування перетворило Україну на "мішень" для європейських країн. Вони почали стежити за тим, що відбувається тут. Коли вони побачили, що за обіцянками влади нічого не стоїть, наше головування перетворилося на якусь карикатуру. На дружній жест в бік України - приїзд делегації ПАРЄ з намаганням зустрітися з президентом Януковичем - завершилося відповіддю: двері були зачинені", - каже член делегації українського парламенту.

Попри заяви Януковича щодо неоціненного, як він сказав, досвіду Ради Європи, експерти твердять, що цей досвід не став корисним.

Міжнародний аналітик Олександр Палій сказав bbc.ua, що насправді головування України звелося до простої ротації.

"Ніяких позитивних наслідків не було для України. Вона не змогла використати цю посаду як демонстрацію своїх успіхів в галузі демократії. Київ знехтував цим інструментом. До того ж і справа Тимошенко негативно вплинула на українське головування. З Україною знову почали говорити, як із неповноцінною державою",- каже Олександр Палій.

Разом із тим політики кажуть, що у нинішньої влади є вихід з ситуації, і вказують бодай на те, що нині питання про призупинення членства України в Раді Європи не стоїть.

Хоча член української делегації Оля Герасим'юк твердить, що буквально два місяці тому назад це питання дискутувалося.

Олесь Коношевич

Если говорить ложь во всеуслышание, часто ее повторяя - она "становиться" правдой, будучи неправдой изначально! "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся." (Евангелие от Матфея 5:6).

            Судебное заседание по делу компании «Кингс Кепитал», 18 ноября, началось с задержкой на 20 минут. Как и в прошлый раз, заседание было посвящено ходатайствам.

            Так, адвокат Федур А.А. подал прошение решить вопрос относительно гражданских истцов: кто, на самом деле, является гражданским истцом в данном деле, сколько их и в каком порядке были поданы гражданские иски (по словам адвоката, его подзащитному было вручено лишь 48 исковых заявлений, хотя в деле фигурирует более 600 гражданских истцов).

«Гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, которые потерпели материальный ущерб от преступления и предъявили требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. О признании гражданским истцом или об отказе в этом лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение» (ст.50 УПК Украины).

 Иными словами, статус «гражданского истца» присваивается человеку после предъявления им требования возместить ущерб и выдачи ему соответствующего постановления компетентными органами.

«После появления гражданских истцов, появляются, соответственно, гражданские ответчики – статус последнего также подтверждается постановлением компетентного органа», - объяснил Андрей Анатолиевич. - «Кроме того, в обвинительном заключении по делу компании «Кингс Кепитал» указаны обвиняемые, их защитники, потерпевшие и свидетели – лиц со статусом «гражданский истец» данный документ не содержит. Поэтому и возник вопрос о наличии в принципе такого участника процесса как «гражданский истец».

 Подачу такого прошения на данном этапе судебного разбирательства адвокат Федур А.А. аргументировал двумя тезисами. Решение вопроса «гражданских истцов»:

 - поможет ему построить эффективную защиту своего подзащитного;

 - откроет глаза лицам, которые подали гражданские иски, якобы получили статус «гражданского истца» (хотя решение компетентных органов относительно присвоения им данного статуса отсутствует) и надеются на то, что сидящие на скамье подсудимых возместят им все материальные убытки.

Также со стороны других участников были заявлены ходатайства:

 - установить факт клиентских отношений лиц, которые подали иск против обвиняемого Ересько С., с компанией «Кинг Кепитал» (по словам Ереська С., имена названных им в суде людей, отсутствуют в обвинительном заключении как потерпевшие; некоторые вообще не являлись клиентами компании); было подано прошение запросить соответствующую информацию в управлении по борьбе с экономической преступностью в Шевченковском райотделе МВД Украины в городе Киеве;

 - потребовать протокол очной ставки, проведенной в киевском СИЗО между Сандеем Аделаджей и Сергеем Головановым 24 декабря 2010 года. По словам защитника последнего, такой протокол в материалах дела отсутствует. Адвокат Федур также поддержал ходатайство, акцентировав внимание на том, что во время упомянутой очной ставки, задавались вопросы исключительно относительно обвинений, выдвинутых против пастора Сандея. Ответы на вопросы во время очной ставки являются доказательством, которое могут снять  выдвинутые против пастора обвинения.

 Итогом заседания стало определение даты начала зачитывания обвинительного приговора, который содержится на 3000 тысяч страниц (по словам представителя государственного обвинения). Заседание назначено на 6 декабря на 14:00. По прогнозам, зачитывание обвинительного приговора может растянуться на две недели.

 После этого начнется непосредственное судебное разбирательство по делу компании «Кингс Кепитал» - данной новости не мог не обрадоваться пастор Сандей:

«В декабре наконец-то начнется судебное разбирательство, в ходе которого истина восторжествует, и я буду оправдан. Спасибо всем за молитву и поддержку», - такое блиц-интервью дал старший пастор, выйдя из зала суда.

 Под скандирование членами церкви «Пастор Сандей – мы за вас!» и «Пастор Сандей – честный человек» пастор сел в машину и уехал домой.

Пресс-центр церкви «Посольство Божье»

 

                    Украинский народ судят за то, что он беден!

Стихия массового кредитования 2008года, c учётом финансово-кредитной неопытности населения Украины и многочисленных нарушений договоров со стороны банков привела к массовому вовлечению  населения в кредитные договора под залог жилья.

Неплатежеспособность заёмщиков из-за резкого падения курса гривни,  рыночной цены жилья и доходов населения из-за кризиса вызвала массовые судебные процессы между банками и должниками. Заёмщики кроме кредитного долга в отчаянии вынуждены нанимать и платить услуги адвокатов и судебные издержки. Украина погрязла в пучине судебных разбирательств. Сейчас в районных судах 40% всех судебных процессов связаны с кредитной сферой.

Несовершенство законодательной и нормативно-правовой базы в сфере кредитования ведет к парадоксальным судебным решениям, которые фактически делают невозможным уплату долга и ведут к банкротству и разорению не только заемщиков, но и ипотекодателей и поручителей. 

В Украине банки вместе с судами нашли наиболее оригинальный способ «преодоления бедности», как наиболее актуальной экономической проблемы Украины. Сначала банки в судебном порядке определили непосильную для уплаты сумму кредитного долга, которая влечёт за собой право на отчуждение не только залогового имущества в связи с падением его рыночной стоимости, но и другой собственности и привлечения к солидарной с должником ответственности его поручителей. Потом в законодательном порядке за невыполнение решения суда для физических лиц установили или штраф в размере 8,5-17 тыс. грн., или заключение на срок до 3лет (ст.382УК). А в связи с отсутствием у бедных денег на штраф, беднейшие сядут за решётку и потому бедных на воле не будет. Таким образом «улучшится» статистика бедности, а вместо среднего класса появится дополнительная многотысячная армия дешевой рабочей силы узников. И согласно замыслу и действиям банков и судей беднейшие люди станут преступниками, место которых - за решёткой. Вот какие социальные последствия ожидают народ Украины в результате долгового рабства.

Следует обратить  внимание  на трагические последствия  проблемы долгового рабства – среди кредитных должников  зафиксированы около 200 случаев самоубийств, массовое заболевание инфарктом, распад многих  семей и значительное пополнение армии бездомных семей. Эти последствия ведут к углублению недоверия народа не только к финансово-банковской системе, но и ко всем ветвям государственной власти. 

Финансовая стихия по своим последствиям не менее опасна, чем природная стихия, где на помощь пострадавшим, как правило, приходят  государство и общество. Финансовая же стихия оставляет сам на сам пострадавшего по независящим от него причинам заёмщика и кредитора, который стремится через суд лишить заёмщика залогового жилья, даже если оно единственное. Создается впечатление, что в Украине становится нормой судить за бедность и лишать обедневших их законного жилья, которые при отсутствии опыта получили кредиты под залог имущества, а для их возвращения вложили полученные кредиты в финансовые структуры под более высокие проценты и были ограблены этими структурами. В Украине жизненно важная потребность человека в жилье в результате долгового рабства превращается в предмет роскоши, которая доступна далеко не каждому. Сложившаяся ситуация – прямое свидетельство грубого нарушения конституционных прав человека на жильё и его неприкосновенность (Ст.30,47Конституции Украины).

 Международный опыт преодоления сложных социально-экономических проблем показывает, что основными способами их решения в развитых странах есть благотворительная помощь государства и общества неплатежеспособным слоям населения.

Для спасения народа Украины от судов за бедность и долгового рабства, а банковской системы от катастрофы недоверия клиентов, необходимо осуществление ряда неотложных мер, в том числе:

1.Запретить отчуждение единственного залогового недвижимого имущества, которое грубо нарушает конституционное право граждан на жилье и его неприкосновенность (Ст.30,47 Конституции Украины).

2.Национальному банку Украины выкупить долги неплатежеспособных заемщиков и таким образом погасить часть долгов государства по сбережениям населения, которые  остались от Советского Союза.

3.  Списать безнадежные кредитные долги неплатежеспособным слоям населения, которые правоохранительными органами признаны пострадавшими от финансовых махинаций, создав для банков благоприятные налоговые условия по погашению кредитных резервов по списанным долгам населения.

4. Создать по инициативе руководства государства с участием богатейших слоев населения благотворительный фонд помощи пострадавшим от финансовой стихии массового кредитования 2008 г., что  окажет содействие единению членов общества и существенному повышению рейтинга  доверия народа к власти и к банковской системе, как основы ее существования.

5.Располагая возможностями этого благотворительного фонда, установить реальные сроки(взамен единовременности) погашения заёмщиками дисконтированного, с учётом наиболее весомых факторов неплатежеспособности населения, долга.

6. Создать национальный общественный совет потребителей финансовых услуг из представителей общественных организаций, финансовых учреждений и органов государственной власти для участия в усовершенствовании законодательства и подготовки национальной программы преодоления последствий финансовой стихии и оздоровления общества на основе духовного возрождения, милосердия и благотворительности.

 7. Создать службу финансового омбудсмена, деятельность которой, как свидетельствует международный опыт, позволяет преодолеть большинство конфликтов между финансовыми учреждениями и потребителями финансовых услуг, не доводя их до суда.

Член правления ГО «Примирение»                                  В.Рубан

Конституційний Суд України оприлюднив Рішення щодо прав споживачів кредитних послуг

15 листопада 2011 року Конституційний Суд України оприлюднив прийняте раніше Рішення у справі за конституційним зверненням Андрія Степаненка щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Необхідність в офіційному тлумаченні була пов’язана з неоднозначним застосуванням положень Закону «Про захист прав споживачів» судами України та органами виконавчої влади, що призводило до порушення прав громадян на захист державою, як споживачів послуг комерційного банку.

У поданні відзначалося, що суди поширювали дію Закону лише на правовідносини, що виникали на стадії укладення договору споживчого кредиту. Органи виконавчої влади, навпаки, виходили з того, що дія Закону поширюється на правовідносини сторін договору споживчого кредиту не тільки на стадії його укладення, а й на стадії виконання.

Конституційний Суд вирішив, що дія положень Закону «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суд виходив з того, що регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою – межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в  оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Пропоную ознайомитись з вищезазначеним  рішенням Конституційного Суду України.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22

Закону України „Про захист прав споживачів“ у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України(справа про захист прав споживачів кредитних послуг)

м. К и ї в                                                 Справа № 1-26/2011

10 листопада 2011 року

№ 15-рп/2011

        

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича – головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича – доповідача,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Степаненка А.М. щодо офіційного тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого

частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11,

частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023–XII (Відомості Верховної Ради Української РСР, 1991 р., № 30, ст. 379) з наступними змінами (далі – Закон) у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України.

Приводом для розгляду справи відповідно до статей 42, 43 Закону України „Про Конституційний Суд України“ стало конституційне звернення громадянина Степаненка А.М.

Підставою для розгляду справи згідно зі статтею 94 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є наявність неоднозначного застосування вказаних положень Закону судами загальної юрисдикції та органами виконавчої влади.

Заслухавши суддю-доповідача Бауліна Ю.В. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Громадянин Степаненко Андрій Миколайович  звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого  частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої

статті 18, частини третьої статті 22 Закону у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України.

Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання аргументує неоднозначним застосуванням вказаних положень  судами України та органами виконавчої влади, що може призвести до порушення його права на захист державою, як споживача послуг комерційного банку, передбаченого частиною четвертою статті 42 Конституції України.

Суб’єкт права на конституційне звернення стверджує, що  суди поширюють дію Закону лише  на правовідносини, що виникають на стадії   укладення договору споживчого кредиту. Органи виконавчої влади, навпаки, виходять з того, що дія Закону поширюється на правовідносини сторін договору споживчого кредиту не тільки на стадії його укладення, а й на стадії виконання.

Громадянин Степаненко А.М.  просить Конституційний Суд України дати офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1,

абзацу другого частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, роз’яснивши, чи дія Закону в частині регулювання договору споживчого кредиту поширюється лише на стадію укладення такого договору чи й на стадію його виконання.

2. Свої позиції стосовно предмета конституційного звернення висловили Голова Верховної Ради України, Національний банк України, Голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Асоціація українських банків, Українська асоціація споживачів, науковці Державного вищого навчального закладу „Українська академія банківської справи Національного банку України“.

3. Конституційний Суд України, вирішуючи порушене в конституційному зверненні питання, виходить з такого.

3.1. Україна як соціальна, правова  держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів  (стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта

статті 42 Конституції України).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).

3.2.  Регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі – Кодекс).

Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу.

Разом з тим зазначена свобода є обмеженою – межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та  кредитного  ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, омерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. 

Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві.  Разом з тим споживачу, як правило, об’єктивно  бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки  договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша

статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує  ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати  не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення  цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності  між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

         3.3. Конституційний Суд України бере до уваги також положення актів міжнародного права.

            Так, у пунктах 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів“ від

9 квітня 1985 року № 39/248  зазначено такі цілі: сприяти країнам у встановленні або подальшому забезпеченні належного захисту свого населення як споживачів; сприяти створенню структур виробництва і розподілу, здатних задовольняти потреби і запити споживачів; заохочувати високий рівень етичних норм поведінки тих, хто пов’язаний з виробництвом і розподілом товарів та послуг для споживачів; сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою всіх підприємств на національному і міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах; заохочувати створення ринкових умов, що надають споживачам більший вибір при нижчих цінах. При цьому уряди повинні розробляти, укріплювати та  продовжувати активну політику захисту інтересів споживачів.

      Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року

№ 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

У Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов’язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту

(пункти 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви).

За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради  від 23 квітня 2008 року  про кредитні угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на  доконтрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди.

         3.4. Згідно з частинами першою, третьою статті 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг“ від 12 липня 2001 року

№ 2664–III (далі – Закон про фінансові послуги).

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника. Споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За частиною першою статті 11 Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого  кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов’язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов’язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. 

         Частиною другою статті 11 Закону та абзацом шістнадцятим

частини першої статті 6 Закону про фінансові послуги врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, а статтею 56 Закону України „Про банки і банківську діяльність“ від 7 грудня 2000 року № 2121–III (далі – Закон про банки) – щодо відомостей, які банк має надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу.

У частині третій статті 11 Закону встановлено правила збору та використання інформації щодо споживача як на стадії укладення договору споживчого кредиту, так і в процесі його виконання. 

Положення частин четвертої – одинадцятої статті 11 Закону передбачають такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Зокрема, це право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах; достроково повернути споживчий кредит; не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.

         Права споживачів на стадії виконання кредитного договору передбачаються також положеннями статті 10561 Кодексу,

частини четвертої статті 55 Закону про банки, частини другої статті 6 Закону про фінансові послуги, згідно з якими банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків, встановлених законом.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що  положення Закону, які  є предметом  офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав  споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на  правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

4. У процесі розгляду справи не дістали підтвердження доводи суб’єкта права на конституційне звернення про наявність неоднозначного застосування положень частини восьмої статті 18 та частини третьої статті 22 Закону. Тому конституційне провадження в цій частині справи підлягає припиненню на підставі пункту 2

статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“, пункту 1 § 51 Регламенту Конституційного Суду України у зв’язку з  невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим цим законом.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 45, 51, 62, 66, 67, 69, 94, 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“, пунктом 1 § 51 Регламенту Конституційного Суду України, Конституційний Суд України

                                     в и р і ш и в:

1. В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“  від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на  правовідносини між кредитодавцем  та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

            2. Конституційне провадження у справі щодо офіційного тлумачення положень частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ від

12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами припинити на підставі пункту 2 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ у зв’язку з невідповідністю  конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у „Віснику Конституційного Суду України“ та в інших офіційних виданнях України.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

            Суд в деле компании «Кингс Кепитал» придерживается «избранного» курса

Слушание очередного заседания суда по делу финансовой группы King's Capital состоялось 2 ноября 2011 года. Возле здания суда собрались люди, которые пришли, чтобы поддержать своего пастора Сандея Аделаджа. Среди собравшихся были представители Общественных организаций и Всеукраинских движений.  

                  Несмотря на пасмурную погоду, возле здания суда было тепло и уютно: члены церкви «Посольство Божье» как всегда приехали, чтобы выразить пастору Сандею Аделаджа свою поддержку и уважение, а также проявить активную гражданскую позицию и продемонстрировать веру в справедливость украинского правосудия и оправдание доброго имения пастора.

                С получасовой задержкой участники судебного процесса и представители общественности зашли в зал заседания. Можно смело сказать, что фактически 2 ноября началось судебное разбирательство по делу компании «Кингс Кепитал».

                Перед тем, как приступить к стадии ходатайств, адвокат пастора Сандея Аделаджа взял слово для уточнения у судьи одного факта. Андрей Федур напомнил, что на первом заседании судья сделал пастору замечание за то, что тот читал Библию, проявив тем самым неуважение к суду (пастор читал в тот момент заседания, когда к нему не обращались и, когда о нем не шла речь). Такой акцент адвокат пастора решил сделать по той причине, что одно из украинских изданий в своей публикации написало следующее: «По словам прокурора, если пастор будет и дальше вести себя неуважительно по отношению к суду, то придется ходатайствовать о взятии его под стражу». Во избежание недоразумений и четкого уяснения того, является ли чтение Библии (или другой допустимой литературы) во время судебного заседания «грубым нарушением» и «неуважением к суду» судье были заданы следующие вопросы:

-          «Расцениваете ли, Ваша честь, чтение Библии участником процесса во время судебного слушания нарушением порядка? Если это является нарушением, то мой подзащитный, конечно же, не будет читать. Если это не является нарушением, то он будет читать».

                Ни Андрей Федур, ни присутствующие в зале четкого ответа от судьи так и не услышали. После этого началась самое интересное. Один из обвиняемых, Ересько С., заявил ходатайство о закрытии двух уголовных дел, которые были возбуждены против него за 2008-2009 гг. По его словам, постановление о привлечении его к уголовной ответственности «свалилось просто с неба», поскольку никакого постановления суда о возбуждении уголовного дела (порядок, определенный действующим процессуальным законодательством) ему не вручалось и никаких досудебных следственных действий проведено не было. Более того, те обвинения, которые ему выдвигались, были абсурдными ввиду сферы его компетенции и перечня функций, осуществляемых в компании «Кингс Кепитал». Грубейшие ошибки в соблюдении права человека, игнорирование верховенства права (одной из главных характеристик демократического и правового государства), серьезные проколы в процессуальных действиях органов следствия – обо всем этом судья так и не захотел услышать. Ходатайство Ересько С. было отклонено.

                Во второй половине заседания всплыл еще один интересный факт. Один из адвокатов обвиняемых выступил с ходатайством отправить дело компании «Кингс Кепитал» на дополнительное расследование ввиду отсутствия на процессе еще одного фигуранта по делу, фамилия которого присутствовала в обвинительном приговоре, некого Логунова В., вице-президента компании «Кингс Кепитал».

                Еще одним ходатайством было сменить меру пресечения Голованому С. и Колесникову И. с удерживания под стражей на подписку о невыезде. По двум данным ходатайствам блестяще и очень грамотно выступил адвокат пастора Сандея Аделаджа Андрей Федур.

В частности, адвокатом был сделан акцент на следующих недочетах (нарушениях), допущенных на стадии досудебного следствия:

 1.     Постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручались пастору Сандею Аделадже на русском и украинском языках, содержания в которых существенно отличались по смыслу.

 2.     Не смотря на присутствие в обвинительном приговоре и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вице-президента Логунова В., процессуальное решение, принятое в отношении названого лица, осталось неизвестным (представитель обвинения сообщил, что решение по Логунову В. находится в уголовном деле, однако что это за РЕШЕНИЕ объяснять некому из участников процесса). Было подчеркнуто, что в случае изменения решения в отношении Логунова В. (который входит в группу лиц обвиняемых), должно было измениться и самообвинение, однако по сей день, обвинительный приговор остался без изменения. Это значит, что суд не принимал никакого решения в отношении Логунова В. Но вопрос, где все это время продолжает находиться один из обвиняемых, занимающий отнюдь не последнюю должность в компании «Кингс Кепитал», остается загадкой. 

 3.     Незаконное удерживание Голованого С. и Колесникова И. под стражей. Другими словами, в материалах уголовного дела решение суда относительно выбора меры пресечения обвиняемым и продления срока удерживания их под стражей на срок, определенный законодательством, ОТСУТСВУЕТ!!!    

 4.     Рассмотрев дело «Харченко против Украины» (http://www.yurincom.com/ua/harchenko-protu-ykrainu),Европейский Суд по правам человека постановил, что продление срока удерживания человека под стражей без установления и доведения судом самого СРОКА, является недопустимым и грубым нарушение ч.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливый суд). 

5.     Европейский суд по правам человека признал недопустимым оставлять прежнюю меру пресечения, если сроки, определенные действующим законодательством, ИСТЕКЛИ! Срок удерживания Голованого С. и Колесникова И. под стражей закончился еще задолго до передачи дела в суд.

6.     Игнорирование судопроизводством человека и его жизни как наивысшей ценности!

 К доводам удовлетворить ходатайство адвокатов относительно смены Голованову С. и Колесникову И. меры пресечения были внесены следующие:

 - данные лица являются социально адаптированными членами общества (есть семья, работа);

 - они не являются общественно-опасными для окружающих;

 - не скрывались от правосудия и не уклонялись от решения суда;

 - в семьях есть несовершеннолетние лица, которые находятся на содержании обвиняемых;

 - у Колесникова С. есть сын-инвалид, которому срочно нужна операция;

 - нахождение данных лиц на свободе (подписке о невыезде) может помочь следствию и пострадавшим вкладчикам;

 - существующие условия в СИЗО пагубно влияют на состояние здоровья человека (тем более в случае длительного пребывания). 

Несмотря на все доводы, аргументы защитников и здравый смысл суждений НИ ОДНО заявленное ходатайство со стороны защиты судья НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ! 

 Из всего увиденного и услышанного вывод очевиден: некоторые участники судебного разбирательства продолжают оставаться «глухими», тем самым придерживаясь задолго до суда «указанной» линии поведения! 

 Следующее судебное заседание состоится 18 ноября в 12:00 по адресу: ул. Кошица,5.

Нацбанк идет в суд

Как стало известно, Национальный банк готовит обращение в Администрацию президента, Генеральную прокуратуру и Высший совет юстиции, с целью снизить количество неправомерных решений, которые сегодня принимают суды в спорах между банкирами и их заемщиками. Центробанк собирает кейсы таких решений, и намерен добиваться от надзирающих за выполнением законов органов жестких санкций к судьям, которые систематически ставят под сомнение права кредиторов.

Высокопоставленный источник в Нацбанке сообщил, что подготовка такого обращения начата после принятия парламентом закона «Об урегулировании правоотношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». Так как в законе уделено большое внимание лазейкам, через которые недобросовестные заемщики уходят от выполнения своих обязательств по кредитным договорам, Нацбанк решил с помощью банкиров систематизировать судебные решения, принятые не в пользу банков, и в которых прослеживается манипулирование законодательством.

Представитель НБУ объясняет, что во многих случаях антибанковские маневры становятся успешными благодаря существованию возможности для судей двояко трактовать законодательство, применяя к одному делу положения различных нормативно-правовых актов. «Чтобы было понятно — речь идет о решениях о признании валютных кредитов недействительными на основании статьи Конституции о том, что единым платежным средством в Украине является гривня. Или, к примеру, аннулирование поручительства по ипотечному кредиту на основании статей Хозяйственного кодекса, вопреки закону «Об ипотеке»,— говорит чиновник.

«Надлежащая практика выполнения законов — это твердая почва для возобновления кредитования,— поддерживает НБУ председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин.— Если суды низших инстанций и дальше будут принимать решения против банков с такой завидной частотой, мы не сможем возобновить кредитование». По мнению банкира, на фоне обостряющегося долгового кризиса в Европе, создание условий для кредитования — ключевая задача властей: «С точки зрения иностранных финансовых групп, Украина и другие страны СНГ подвержены куда большим рискам оттока капитала, чем большинство других стран ЕС и Восточной Европы. Если этот риск и дальше будет усугубляться нарушениями прав кредиторов, иностранные банки будут сворачивать кредитование».

В начале года банкиры уже готовили список неоднозначных, по их мнению, решений и подавали его в Генеральную прокуратуру. В результате чего Высший совет юстиции принял решение об увольнении ряда судей по подозрению в нарушении ими присяги. Сейчас в НБУ говорят, что эту практику необходимо продолжить. В ходе недавних встреч главы НБУ Сергея Арбузова с представителями крупных международных инвесторов и банков, те неоднократно жаловались на продолжающуюся практику ущемления их интересов в судах. «Суды продолжают принимать решения, иногда совершенно абсурдные, но которые позволяют заемщикам выводить из ипотеки залоги или отменять поручительства, оставляя банк с необеспеченным кредитом или заемщиком-пустышкой. Если такая практика продолжится, то нам будет крайне тяжело подтолкнуть банки к кредитованию реального сектора экономики, без которого не будет ни экономического роста, ни стабильного курса, а будут одни спекуляции»,— говорит чиновник.

До недавнего времени спекуляции, в том числе с валютой, и были для банков основным источником прибыли, которая шла на покрытие затрат и формирование резервов. По словам директора генерального департамента НБУ по кредитно-денежной политике Елены Щербаковой, сейчас банкам достаточно сложно работать. «Есть разница в процентной политике. На внешних рынках евро, доллар — это 0,5-0,8% годовых. Вот нормальная цена ресурса, которая работает там. У нас сегодня банки привлекают под 5-7%. Понятно, что очень высокая ставка, ее нужно где-то зарабатывать. И мы видели, что банки делают это на валютном рынке»,— объясняет специалист.

Чтобы снизить аппетит банкиров к риску, НБУ предпринял меры по сжатию ликвидности и сейчас намерен активно действовать для стимулирования кредитования. Законом «Об урегулировании правоотношений» между кредиторами и заемщиками закреплен механизм применения плавающей процентной ставки, и для увеличения количества ресурсов, которые могут быть направлены на кредитование, в ближайшее время Нацбанк обещает запустить механизм валютных свопов с банками, превращая сформированные ими валютные авуары в гривню.

Еще одной инициативой центробанка стала подготовка методички для банковских юристов, в которой будет собран опыт реагирования на те или иные иски против банков. «Мы хотим, чтобы банки обменивались позитивным опытом отражения таких атак на уровне своих юрдепартаментов»,— говорит нацбанковец. И добавляет, что подобную методичку уже разрабатывают банки — участники Форума ведущих иностранных финансовых учреждений.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО «для чайников»

Вам, утомленным бесконечными судебным тяжбами, и счастливчикам - обладателям          положительного решения суда посвящается…..  Уважаемые читатели, те из вас, кто планирует обратиться в суд  с исковым заявлением, связанным с взысканием задолженности, принудительном выселении и так далее, должен понимать, что удовлетворение судом Ваших требований, отнюдь не означает моментальное получение Вами желаемого результата, особенно в том случае если ваш ответчик не намерен добровольно исполнять судебное решение. Какой документ необходим для открытия исполнительного производства? Отправной точкой исполнительного производства, является исполнительный документ, который вы предоставите государственному исполнителю и на основании, которого будет открыто исполнительное производство. Многие, кто впервые с этим сталкивается, считает, что таким документом является решение суда, однако это не так. Подробный перечень таких документов установлен в статье 3 ЗУ «Об исполнительном производстве», но мы остановимся на наиболее распространенных. Исполнительные листы, которые выдаются судами (административный и гражданский процессы) и приказы хозяйственных судов (хозяйственный процесс). То есть, если Ваше дело рассматривалось в гражданском или административном суде, то Вы должны получить исполнительный лист, а если в хозяйственном – приказ. В соответствии со статьей 368 Гражданского процессуального кодекса Украины, для того чтобы получить исполнительный лист необходимо: 1) чтобы Решение по делу вступило в законную силу, 2) лицу, в пользу которого вынесено данное решение, направить в суд Заявление на выдачу исполнительного листа (указать дату вынесения решения, ФИО судьи и номер дела).  В хозяйственном процессе дело обстоит немного проще: Хозяйственный суд отсылает приказ по почте  самостоятельно, без дополнительных заявлений с вашей стороны (статья 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Порядок направления исполнительного документа. В соответствии с действующим законодательством, Вы можете направить документ в исполнительную службу по месту нахождения должника на протяжении трех лет с момента  его получения, после истечения такого срока - документ не подлежит исполнению. Порядок направления исполнительного документа следующий: На адрес исполнительной службы, направляются: заявление об открытии исполнительного производства и оригинал исполнительного листа или приказа (если отправите копию, заявление не будет принято к рассмотрению) (статья 18 ЗУ «Об исполнительном производстве»). Когда будет открыто исполнительное производство? Учитывая положения статьи 24 ЗУ «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель имеет право отказать в принятии документа к исполнению в следующих случаях: 1)      если истек срок предъявления данного исполнительного документа (более трех лет); 2)      исполнительный документ не отвечает требованиям статьи 19 Закона; 3)      предъявлен к исполнению органу государственной исполнительной службы не по надлежащему местонахождению. Если с этим все в порядке, то в 3 - дневный срок, со дня получения Исполнительной службой исполнительного документа, исполнитель обязан вынести Постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении государственный исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения, который не может превышать 7 дней, а для принудительного выселения – 15 дней. Копия Постановления об открытии исполнительного производства не позднее следующего дня отсылается взыскателю, то есть Вам, должнику и органу (должностному лицу), который выдал документ. На практике, часто складывается, что нарушения со стороны исполнительной службы начинаются уже с этого момента - то Постановление вынесут с опозданием, то взыскателю его не отправят. Поэтому рекомендуем Вам, через некоторое время после отправки заявления, самостоятельно явиться в исполнительную службу и узнать, было ли открыто исполнительное производство и кто занимается его исполнением. Тем более, право ознакомления с материалами дела гарантируется вам Законом. Только «держа руку на пульсе» есть шанс чего-то добиться, если пустите все на самотек, ваши шансы на исполнение решения очень малы. Немедленному исполнению подлежат такие Решения: о взыскании алиментов, заработной плате, о восстановлении на работе или на предыдущей должности незаконно уволенного или переведенного работника, в других случаях, если это предусмотрено законом и об этом сделана отметка в исполнительном документе. В соответствии со статьей 25 Закона, государственный исполнитель обязан провести действия по исполнению решения на протяжении 6 месяцев с дня вынесения Постановления об открытии производства, а по исполнению решения имущественного характера в 2-ух месячный срок. То есть максимум через пол года, государственный исполнитель обязан исполнить решение, но, к сожалению, на практике исполнители редко укладываться в этот срок. Что именно может и должен сделать исполнитель для исполнения решения? Меры принудительного исполнения решения изложены в статье 4 Закона. 1) обращение взыскания на имущество (не путать с наложением ареста на имущество, так как сам по себе арест является лишь  этапом взыскания, в последствии имущество должно быть реализовано в установленном порядке); 2) обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника; 3) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении; 4) другие меры, предусмотренные решением. Для этого Исполнитель наделен определенными полномочиями: 1.      получать необходимые для проведения исполнительных действий пояснения, справки, другую информацию; 2.      осуществлять проверку исполнения решения юридическими лицами всех форм собственности, а также физическими лицами-предпринимателями, которые являться должниками по исполнительным документам; 3.      осуществлять проверку исполнения юридическими лицами решений относительно работающих у них должников; 4.      беспрепятственно входить в помещение и хранилища, которые принадлежат должникам, или заняты ими, проводить осмотр, при необходимости принудительно открывать их в установленном порядке и опечатывать:; 5.       налагать арест на имущество должника, опечатывать, изымать, передавать такое имущество на сохранение и реализовывать его в порядке, установленном законом; 6.      проводить оценку (переоценку) имущества в порядке, установленном законом об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность; 7.      налагать арест на денежные средства и другие ценности должника, в том числе на средства, которые находятся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных организациях, на счета в ценных бумагах, а также опечатывать кассы. Помещения, места хранения денег; 8.      обращаться в орган, который выдал исполнительный документ, за разъяснениями решения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,  подавать ходатайства об установлении или изменении порядка и способа исполнения, отсрочку и рассрочку исполнения решения; 9.      обращаться в суд с прошением о розыске должника, и т.д.; 10.  вызывать граждан и должностных лиц по вопросам исполнительных документов, которые находятся в исполнительном производстве, а в случае не явки должника по неуважительным причинам, вынести постановление о его приводе через органы внутренних дел; 11.  налагать взыскание в виде штрафов на граждан и должностных лиц в случаях предусмотренных законом; 12.  применять во время проведения исполнительный действий видеозапись, фото- и киносъемку; 13.  другие полномочия предусмотренные действующим законодательством Украины. Что делать, если Исполнитель бездействует? В соответствии со статьей 5 Закона, Исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения решения суда, изложенные выше (статья 4) и  пользоваться своими правами, установленными законом. Не использование своих прав в полном объеме является бездействием исполнителя. Подробный перечень прав и обязанностей государственного Исполнителя приведен в статье 5 ЗУ «Об исполнительном производстве». Если по истечению 6 месяцев со дня открытия производства по делу судебное решение не было исполнено, то у вас есть все основания написать жалобу на бездействия государственного исполнителя. В соответствии со статьей 85 ЗУ «Об исполнительном производстве», как взыскатель так и или должник имеют право подать жалобу к начальнику соответствующего органа государственной исполнительной службы, которому подчиняется государственный исполнитель или в суд, который выдал исполнительный лист. Сам Закон не устанавливает сроков для обжалования действий (бездействий) исполнителя, однако, если Вами будет принято решение о подаче жалобы в суд, то необходимо взять во внимание нормы процессуального права. Так, например, порядок подачи жалобы в административный суд регламентируется Кодексом административного судопроизводства Украины (статьи 181 , 254 – 276 КАСУ). В этом случае в 10 – дневный срок, с того момента как Вам стало известно о нарушении ваших прав, или в 3 – дневный трок, в случае обжалования Постановления об отложении производства исполнительных действий  в суд подается исковое заявление по поводу решений, действий или бездействий должностного лица органов исполнительной службы. Административное дело рассматривается судом в 10 – дневный срок со дня открытия производства по делу. Порядок подачи жалобы в местный суд (гражданский процесс) регулируется Гражданским процессуальным кодексом Украины (статьи 383 – 389 ГПКУ). В этом случае в суд подается жалоба непосредственно или после обжалования решения, действия или бездействия к начальнику отдела исполнительной службы. Такая жалоба может быть подана в 10 – дневный срок, с того момента кода Вам стало известно о нарушении, и в 3- дневный срок в случае обжалования Постановления об отложении производства исполнительных действий. Жалоба рассматривается судом в 10-дневный срок. Жалоба подается в форме указанной в статье 85 ЗУ «Об исполнительном производстве». Порядок подачи жалобы в Хозяйственный суд установлен Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (статья 121-2 ХПКУ). Жалоба может быть подана, в течении 10 дней с дня когда вам стало известно о нарушении, или с дня когда действие должно было быть совершено. Форма жалобы указана в статье 85 Закона. О месте и времени рассмотрения жалобы стороны уведомляются Определением суда. Неявка должника, взыскателя, Прокурора или представителя органа Государственной исполнительной службы в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения Жалобы выносится Определение. В том случае, если Вы приняли решение обжаловать решение, действие, бездействие государственного исполнителя   в вышестоящий орган, то в этом случае действует лишь ЗУ «Об исполнительном производстве», а именно статья 85. Во всех случаях очень важна форма жалобы, жалоба подается в письменном виде и должна содержать: 1)название органа государственной исполнительной службы; 2) точное название взыскателя и должника, их местонахождение; 3) реквизиты исполнительного документа; 4) содержание обжалуемых действий (бездействий); 5) изложение обстоятельств, которыми заявитель обосновывает свои требования; 6) дата, подпись. Если все нормы будут соблюдены,  то такая жалоба должна быть рассмотрена в 10 – дневный срок, в ответ на ее рассмотрение должно быть вынесено постановление, которое в свою очередь также может быть обжалована. Жалобы поданные без соблюдения требований, изложенных выше будут рассмотрены в порядке ЗУ «Об обращении граждан», то есть ответ может быть предоставлен в течении 30 дней без вынесения соответствующего постановления. Как не странно, но правильно написанная жалоба, направленная нужному адресату, действительно ускоряет процесс исполнения решения суда. Другое дело, если у должника, к примеру, вообще нет никакого имущества и никакого официального дохода. В этом случае, исполнитель при условии получения всех необходимых подтверждений, имеет полное право вернуть Вам исполнительный лист, а это, как Вы сами понимаете, означает, что производство по данному делу будет прекращено, но это уже совсем другая история. Надеюсь, что данная информация будет для Вас полезной, за более детальной консультацией  обращайтесь: моб. тел.(093) 420 91 69